trong một số phương diện. Vậy mà không có hai người nào nhìn cùng một đối tượng theo cách hoàn toàn giống nhau. “Các sự vật” hay hình thể vật chất vẫn hiện hữu. Chúng được tạo ra hay đang trong tiến trình được tạo ra do một hay nhiều cái trí. Từ đó có câu hỏi ai đã tạo nên những hình tư tưởng đang bao quanh chúng ta. Phần luận giải và chuyển dịch của Dvivedi thiên về đường hướng thứ hai này của tư tưởng hơn là cách chuyển ngữ của Chân sư Tây Tạng, vì thế mà cần nên nghiên cứu. Bởi vì khảo hướng của nhiều người về một vấn đề, sẽ giúp lượng giá được tầm vóc của nó, tránh được những kết luận vội vàng, hời hợt, và có thể tiếp cận với chân lý nhiều hơn. Quan điểm tổng hợp thì gần gũi với chân lý phổ quát hơn là cái nhìn chuyên biệt.
in some respects. Yet no two people see an object in exactly the same way. “Things” or forms of matter do exist; they are created or in process of creation and for them some mind or minds are responsible. It becomes then a question as to who is responsible for the thought forms by which we are surrounded. Dvivedi's commentary and translation leans more to this second line of thought than does the paraphrase of the Tibetan, and it is of profit to study it, for in the approach of many minds to a problem, its magnitude can be appreciated, idle and light conclusions are avoided, and approximation to truth becomes possible. The synthetic point of view is nearer to universal truth than is the specialized.
Ông nói: “Dù các sự vật có tương tự nhau, nguyên nhân của hoạt động trí tuệ và các sự vật vốn khác nhau do những dị biệt trong trí tuệ mọi người.” “một cách gián tiếp, những điều xem xét nói trên trên cho thấy rằng các sự vật hiện hữu như những đối tượng ở bên ngoài cái trí. Những người theo trường phái Duy thức thì cho rằng các sự vật chẳng qua là phản ảnh của nguyên khí tư duy trong chúng ta. Chắc hẳn họ sẽ phản đối nhận xét vừa rồi. Sự phản đối này không thể đứng vững qua khảo sát, vì chắc chắn là các sự vật vốn hiện hữu bên ngoài nguyên khí tư duy. Thực vậy, dù các vật thể cùng loại có hoàn toàn giống nhau, cách chúng ảnh hưởng đến cái trí, và cách mà cái trí chịu ảnh hưởng của chúng vẫn hoàn toàn khác biệt. Do đó, các vật thể vốn hiện hữu bên ngoài nguyên khí tư duy. Dù các vật thể có giống nhau, những người có trí tuệ khác nhau sẽ không nhận biết chúng như nhau. Điều này cho thấy rằng chúng riêng biệt với cái trí. Ngoài ra, chúng ta cũng thường nghe nhiều người nói rằng người này thấy cùng một vật như người kia đã thấy. Điều này chứng tỏ rằng dù có một vật thể duy nhất, vẫn có nhiều người nhận biết được nó. Trường hợp này cho thấy sự khác biệt giữa vật thể ấy và cái trí.
He says: “Though things are similar, the cause of mind and things is distinct in consequence of the difference of minds.” “The preceding considerations establish, in an indirect manner, the existence of things as objects external to the mind. The Vijnanavadi-Buddhas who maintain that things are but the reflections of our thinking principle, would object to such a position. The objection could not bear examination, for the existence of things apart from the thinking principle is certain. Though there is, indeed, complete similarity among objects of the same class, still the way in which the objects affect the mind, and the way in which the mind is affected by them, are entirely distinct. Hence objects exist out of the thinking principle. Though objects are similar they are not presented to different minds in the same light, which shows